Information

Menneskelig evolution

Menneskelig evolution



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I evolutionens videnskab er et vigtigt sted besat af spørgsmålene om menneskelig udvikling. Udviklingen af ​​de nøjagtige videnskaber gjorde det muligt at lære aspekter af den fjerne fortid, der indtil for nylig virket helt uden tænkning.

Den menneskelige udvikling udvikler sig meget hurtigt, fordi nye opdagelser er dækket i pressen og tiltrækker mange menneskers opmærksomhed. Men massebevidstheden følger som sædvanligvis ikke med i videnskaben.

Som et resultat forekommer adskillige myter, som forskere længe har bevist, men ikke formået at formidle til almindelige mennesker. Her er de mest populære myter, der har eksisteret i årtier.

Antropologer har faktisk meget få fossile fund, og de er også fragmentariske. Så Darwins tilhængere har simpelthen ikke nok materiale til at opbygge deres teori. Tilhængere af denne myte hævder, at der er så lidt reelle bevis for menneskelig udvikling, at det hele kan passe ind i en lille kasse. For eksempel skrev Seraphim Rose dette fra synspunktet om ortodoksi i 1974. Men selv da denne erklæring ikke var sand, gik præsten simpelthen forkert. Selv i 1974 havde forskere gjort mange fund, inklusive velbevarede fund. Så mange neandertalere er blevet fundet, at en separat kirkegård skulle kræves for at begrave dem. Resterne af Pithecanthropus blev fundet i Syd- og Nordamerika, i Kina, Europa og Java. Australopithecus blev fundet i Syd- og Østafrika, en dygtig mand - i den østlige og sydlige del af det samme kontinent blev resterne af en Heidelberg-mand fundet i Europa, Asien og det samme Afrika. Listen fortsætter. Og for at finde fossile rester af vores forfædre, der er fundet i løbet af de sidste 30 år, vil ikke kun en kasse, men et helt museum ikke være nok. Antallet af kun friske fund, der vidner om menneskets udvikling, har oversteget flere hundrede.

Næsten alt det fossile bevis på menneskelig udvikling er faktisk falsk. Faktisk kender menneskelig evolution historier om forfalskninger. Snarere bare en. Vi taler om den berømte Piltdown-kranium, hvis sande historie blev kendt tilbage i 1953. Det er sandt, at mange videnskabsfolk oprindeligt tvivlede på sandheden om dette fund, det smertede smertefuldt fra resten. Derfor har ingen antropologer i et halvt århundrede brugt Piltdown-kraniet som et argument i hans teorier. Dette er ikke nødvendigt, fordi der findes nok andre materialer. Historien om denne forfalskning er hovedsageligt interessant for de meget krigere mod darwinisme, fordi det næsten er deres eneste våben.

Genopbygning af menneskelige forfædres udseende er bare en fantasi for forskere. Denne myte kan fortolkes som følger: "Jeg forstår ikke, hvordan genopbygningen udføres, hvilket betyder, at den er forkert." Faktisk, siden 1800-tallet, er forskere begyndt at udvikle metoder til at rekonstruere udseendet ved hjælp af knoglerester. I Rusland var den berømte antropolog, videnskabsmand og billedhugger Mikhail Gerasimov engageret i dette område. Han indsamlede en stor samling af statistikker, hvor han studerede både primater og mennesker. Forskeren identificerede et mønster i dannelsen af ​​blødt væv i hovedet, afhængigt af knoglenes egenskaber. Gerasimov beviste, at disse mønstre fungerer på samme måde for både mennesker og sjimpanser. Derfor er fremgangsmåden også gældende for humanoidfossiler. Derfor var videnskabsmanden i stand til at skabe de allerede klassiske rekonstruktioner af ansigterne til vores forfædre, startende med Australopithecines og slutte med de første Homo sapiens. Det skal bemærkes, at teknikken udviklet af Gerasimov gentagne gange er blevet bevist ved hjælp af eksperimenter. Forskeren gendannede udseendet på en person, hvis fotografi var tilgængeligt, men ikke blev vist til antropologen selv. Som et resultat var de oprettede rekonstruktioner meget lig originalen. Den første til at genkende videnskabsmandens teknik var kriminel efterforskningsafdeling. Men dette er en seriøs organisation, der ikke kun vil arbejde med videnskabers fantasier. Siden 1939 er Gerasimovs teknikker blevet anvendt i retsmedicinsk medicinsk undersøgelse. Rekonstruktionerne hjalp med at identificere de savnede mennesker. Så i 1939, i Leningrad-regionen, langt fra stedet for menneskelig beboelse, blev skelet af en dreng fundet med spor af et rovdyrs tænder på knoglerne. Gerasimov var i stand til at gendanne et skulpturelt portræt fra kraniet, han blev fotograferet fra forskellige vinkler i en hætte og kappe for overtalelsesevne. Faren til den mistede dreng identificerede straks sin søn, selvom han bemærkede, at han ikke havde sådant tøj. Så dem, der betragter denne teknik som kvakering, skal kontakte det kriminaltekniske center for indenrigsministeriet og fortælle dem, at de laver vrøvl.

Alderen for de gamle knogler blev opnået ved hjælp af temmelig tvivlsomme metoder baseret på en række antagelser. Ikke alle mener, at det er muligt nøjagtigt at angive millionårsalderen for nogle fund. Normalt taler tvivlere om unøjagtig radiokarbonanalyse. Men denne tilgang er oprindeligt forkert. Når alt kommer til alt kan en sådan teknik på ingen måde vidne om millioner af år, den bruges til at behandle meget yngre fund. I løbet af det sidste halve århundrede har forskere udviklet mange metoder til bestemmelse af ælden af ​​gamle rester. Disse inkluderer uran-thorium-metoden, kalium-argon-metoden, uran-seriemetoden, fissionsspormetoden, termoluminescensmetoden, den optiske metode, elektro-spin-resonansmetoden og andre. Vi ved fra skolekurset, at ligningens løsninger skal kontrolleres. Ligeledes bør alderen på resterne, der afsløres ved forskellige metoder i forskellige byer og laboratorier, være den samme. For eksempel blev det berømte Australopithecus Lucy-skelet fundet i en race, hvis prøver blev sendt til forskellige laboratorier. Spordelingsmetoden viste resternees alder at være 2,58 millioner år, og kalium-argon-metoden - 2,63 millioner år. Resultaterne er stort set de samme, men kunne to forskellige metoder være lige forkerte?

Alle fossile menneskelige forfædre er beskrevet baseret på kun et tvivlsomt fund. Der er en første celleeffekt i menneskets hukommelse. Vi husker alle kun de første helte, repræsentanter for varemærker. Den samme effekt virker i antropologien. Som et resultat passer al viden fra almindelige mennesker om Australopithecines ind i en flygtig hukommelse om en abe Lucy, der engang blev hørt et sted. Faktisk var Lucy simpelthen en af ​​de første, og derfor den mest berømte fund af Afar Australopithecus. Det blev opdaget i 1974. Siden da har forskere fundet flere hundrede flere lignende rester. En lignende historie med andre menneskelige forfædre, vi har kun hørt om en, den mest berømte. Men for at komme ind i den videnskabelige jungle og lære om de nyeste fund, er der ikke så mange, der vil.

I slutningen af ​​sit liv gav Charles Darwin afstand fra sin teori. Historier om anger hos en person lige inden hans død er ganske almindelige. Der er en lignende legende om Charles Darwin. Påstået, at han i slutningen af ​​sit liv tvivlede på sin teori. Kun kilden til en sådan historie er uklar. Faktisk dukkede historien om Darwins påståede abdikation mange år efter hans død i 1915 op. En sådan moraliserende historie om den åndelige transformation af en videnskabsmand blev offentliggjort i et amerikansk baptistmagasin. Efter sigende rapporterede Darwin selv sine tvivl personligt til prædikeren Elizabeth Hope. Kun der er ingen virkelige fakta til støtte for denne historie. Kort før hans død udgav videnskabsmanden en selvbiografi, som ikke indeholder nogen tvivl om hele sit livs værker. Og pårørende til den store naturforsker nævner ikke noget om Darwins tøven med hensyn til hans teori. Forskerens børn, Francis og Henrietta, sagde generelt, at Lady Hope aldrig havde mødt deres far. Så denne historie er et eventyr opfundet af en predikant ved hendes ankomst til Amerika.

I slutningen af ​​sit liv indrømmede Eugene Dubois, at han slet ikke havde opdaget i Java Pithecanthropus, men blot en enorm python. Denne historie om "omvendelse" af en fremtrædende videnskabsmand ligner stærkt den foregående. I mellemtiden er det meget populært på Internettet. Det siges, at en militærlæge fra Holland, Eugene Dubois, besøgte øen Java i 1890-1891. Der fandt han resterne af Pithecanthropus - en lårben, kranietknogler og tænder. Antropologen bebudede for hele verden, at han havde fundet en menneskelig stamfar, en overgangsart. De fleste forskere troede simpelthen ikke på ham. Videnskabelige kredse kom efter konsultation til den konklusion, at resterne faktisk hørte til Pithecanthropus. Træt af at diskutere med flertallet indrømmede Dubois til sidst, at han oprindeligt havde forkert. Denne historie har adskillige uoverensstemmelser. For det første er det værd at spørge, hvordan præcist Dubois indså sin anerkendelse? Hviskede til en elsket eller skrev i din testament? Eller måske lavede han en offentlig tilståelse? Der er ikke et klart svar og kan ikke være det. Skeptikere henviser til tidsskriftet Nature fra august 1935. Én, faktisk er der ingen tilståelser og omvendelser fra Dubois. Der er kun et link til forskerens rapport, der fortalte om Pithecanthropus 'plads i den menneskelige udvikling. Tilhængere af myter bør også stille følgende spørgsmål: "Har nogen andre end Dubois fundet resterne af et så stort gibbon i Java eller et andet sted?" Det viser sig, at der ikke er fundet flere sådanne væsener. Måske eksisterede de simpelthen ikke i naturen? Men siden 30'erne af det forrige århundrede i Java såvel som i Afrika, Asien og Sydeuropa har folk fundet mange rester af Pithecanthropus eller Homo erectus. I alt faldt ca. 250 individer i hænderne på forskere.

Teorien om menneskets oprindelse fra en abe er kun baseret på vores ydre lighed. Ekstern lighed blev grundlaget for klassificeringen af ​​levende ting for mange århundreder siden. Takket være ham er hvalen, der er et pattedyr, længe blevet betragtet som en fisk. I dag ud over eksterne ligheder er anatomiske, biokemiske, embryologiske, adfærdsmæssige, paleontologiske og genetiske faktorer veltalende bevis for forholdet mellem mennesker og store aber.

De fossile rester, der findes af forskere, hører faktisk til gamle aber. Formelt set er denne erklæring sand, for engang var vores forfædre ikke mennesker på en moderne måde, de var gamle aber. I lang tid var forskellen mellem forfædre til mennesker og aber klar for enhver videnskabsmand. Efterhånden som der blev fundet flere og flere prøver og rester, blev linjen mellem koncepterne indsnævret. Når man ser på kranier fra humanoide skabninger, kan man ikke med det samme forstå, hvornår aben blev en mand. Faktum er, at væsenet på et tidspunkt lærte at tænke og blev rationel. Så en ny evolutionær gren dukkede op.

De fundne fossiler hører overhovedet ikke til menneskets forfædre, men til de nedbrudte grene af hans udvikling. Det er let at tro på dette, for ingen så med deres egne øjne, hvordan en abe blev en mand. Men nedbrydning og nedstigning af en person til en dyretilstand observeres ofte. Men paleoanthropology fungerer i tæt samarbejde med kronologi. Hvis du tegner alle kendte fundne rester på tidsaksen, får du et klart billede. Hjernen til de gamle hominider fremskred kontinuerligt med tiden. Det tog 300 point for at få en sådan veltalende graf. Hvis dette er nedbrydning, er det meget mærkeligt ledsaget af hjernevækst. Selvom dens volumen kun er et af de kendetegn, der beskriver den menneskelige udvikling, ødelægger billedet snarere hurtigt myten om menneskelig nedbrydning.

De gamle forfædre til mennesket stammede ikke fra hinanden, men levede samtidig. Argumentet er det faktum, at der er kendte fund af forfaderearten, der falder sammen med efterkommerens alder. Der er for eksempel rester af arten Homo habilus, der stammer fra 1,5-2,3 millioner år siden. Fra ham kom arten Homo ergaster, som dukkede op for omkring 1,8 millioner år siden. Som du kan se, på tidslinjen, overlapper tidspunktet for beboelse af disse arter på planeten. Imidlertid forekommer kun delvis, ikke komplet krydsning. Der er ikke noget mærkeligt ved dette. Når alt kommer til alt forekommer en ny art normalt i en af ​​de isolerede populationer af forfaderearten, men en hurtig og komplet erstatning sker aldrig. Derfor er forfædrene, efter udseendet af en efterkommende art, stadig lever på planeten i lang tid, og de kan desuden give anledning til ikke engang, men flere arter. En lignende historie skete med Afar Australopithecines, der gød adskillige grupper af hominider på én gang. Ingen er flov over, at både en ulv og en hund lever på planeten på samme tid. Men den anden underart er en del af den første art, dens efterkommer.

Genetisk er en gris meget tættere på en person end en abe. Tilhængere af denne teori nævner transplantation af svinekødorganer til mennesker som et argument. Set fra genetisk synspunkt er denne udsagn absolut absurd. Der er hundretusinder af forskelle mellem svin og humant genom. Vi indtager en fast plads i primatordenen, og grisen er blandt artiodactylerne. En mus er langt tættere på mennesker, det er for øvrigt dens stamceller, der bruges til at skabe kunstig menneskelig hud. Valget af svin til organtransplantation er ganske forståeligt. I denne sag er genetisk affinitet ikke så vigtig. Transplantationslæger har til opgave at masseorgantransplantation. Hvilket dyr skal man vælge som donor? Det er nødvendigt, at det studeres godt, avles i fangenskab og ikke har nye uforklarlige sygdomme og afvigelser. Donoren skal være af sammenlignelig størrelse, den skal være relativt billig, og eksperimenter med den bør ikke kritiseres af internationale organisationer. I denne henseende mister aben til grisen i alle henseender. Vi elsker svinekødssuppe, men hvor mange af os er klar til at spise chimpansesuppe? Og hvor meget ville det koste? Hvert år dræber en person flere hundrede millioner svin. Der er kun 15 tusind gorillaer på planeten, og chimpanser er kun flere gange større.

De fleste forskere over hele verden har længe tilbagevist teorien om menneskets oprindelse fra abe. Der er mange mennesker i vores liv, der betragter sig selv, hvis ikke forskere, så bestemt eksperter på ethvert område. Faktisk vil en løber næppe være i stand til at opnå rekorder i vægtløftning. Ligeledes er en videnskabsmand, der arbejder i krydset mellem videnskaber, simpelthen forpligtet til at invitere en konsulent. Mange mennesker kan lide at tale om evolution. Der kan bruges meget tid på at søge reelle specialister på dette felt. Der er ikke så mange forskere, der professionelt beskæftiger sig med antropologi og har deres egne videnskabelige værker. I vores land er der kun få. Faktisk er dette "flertallet", hvis mening er vigtig i denne sag. Lad primatologer, arkæologer, antropologer og genetikere undertiden være uenige om private spørgsmål. Imidlertid er de vigtigste bestemmelser (realiteten i evolutionen, menneskets oprindelse fra antikke antropoider, Afrika, som menneskets fødested) uden tvivl.


Se videoen: A brief history of dogs - David Ian Howe (August 2022).